14 декабря 2020 года

«Совместное расследование The Insid­er, Belling­cat и CNN при участии Der Spiegel установило имена и звания сотрудников ФСБ, отравивших Алексея Навального «Новичком»», — предварённый таким заходом материал стал, да и не мог не стать информационной бомбой. Его авторы сразу «раскрывают карты». Пишут, что выяснили: за два месяца до нападения в Томске те же люди совершили покушение на оппозиционера в Калининграде, едва не убив при этом Юлию Навальную. То есть Томск был попыткой номер два; ключевую роль в покушениях играло специальное подразделение Института криминалистики ФСБ.

И удивительное дело – а может, как раз неудивительное: ажиотаж как в среде «причастных» антигероев, так и в рядах шокированной и возмущенной общественности, вызвало не только то, что, собственно, удалось раскопать коллегам, но и то, как они это сделали.

В этой связи я бы выделила две главные, на мой взгляд, особенности материала.

Это расследование — пример плодотворного объединения усилий журналистов разных стран, а также команд, специализирующихся на разных методах расследований: так называемой «нью скул» — «новой школы», виртуозов метаданных и открытых источников – с «олдскульными» («старой школы») суперпрофессионалами из CNN и Der Spiegel.

А ещё — пример оптимальной журналистской работы в жёстком режиме противодействия, когда «подозреваемый» (в данном случае российское государство с его силовыми структурами) уходит в отказ, делает всё, чтобы замести следы, вбрасывая в публичное поле «официальные» взаимоисключающие версии: «отравления не было», «сам себя отравил», «отравили свои», «отравили чужие». И главное – под любым предлогом отказывается открыть уголовное дело по факту покушения на жизнь человека, которого в Кремле пренебрежительно именуют не иначе как «берлинский пациент». Как выразился об отравлении Навального президент Путин, по ходу заседания своего Совета по развитию гражданского общества, «если человек чуть не умер, это не значит, что нужно по любому случаю открывать уголовное дело». 

Авторы расследования начали его не на пустом месте. Это, скорее, сериал. И пока после каждой серии — «Продолжение следует». В предыдущей части The Insid­er и Belling­cat через биллинги телефонных разговоров отравителей Сергея Скрипаля установили, что сотрудники ГРУ получали «Новичок» из НЦ «Сигнал». Это дало возможность расследовать и другие отравления. Анализируя биллинги директора НЦ «Сигнал» Артура Жирова, полученные Belling­cat, журналисты обратили внимание на регулярно общавшихся с ним сотрудников ФСБ. И именно так вышли на фигурирующий в нынешнем расследовании Институт криминалистики ФСБ. Телефонные биллинги и данные о поездках и перелётах привели журналистов к выводу, что операция по отравлению Навального была проведена группой оперативников ФСБ из секретного подразделения ведомства, действовавшего под прикрытием Института (он же НИИ‑2 ФСБ).

Болгарский журналист Христо Грозев, один из авторов от Belling­cat, в интервью коллегам из «Радио Свобода» после выхода материала называет историю об Институте «самой страшной и самой важной его частью». «Получается, — рассуждает Грозев, — что есть не только «ударная команда», которая занимается Навальным, а структурированное звено в ФСБ, которое уже давно занимается отравлениями людей. Мы узнали, что этот отдел находится внутри Института криминалистики ФСБ, который теоретически должен заниматься расследованием преступлений, а не их осуществлением».

Журналисты The Insid­er знакомят с историей этого заведения, созданного в 1977 году как высокотехнологичное следственное подразделение ФСБ. На его счету, оставившие массу вопросов, расследования всех крупных инцидентов в постсоветский период — взрывов жилых домов в 1999 году, катастрофы подводной лодки «Курск», захвата заложников в Беслане, «Норд-Ост», взрывы в петербургском метро. С Институтом связаны самые зловещие тайны. Бывший генерал КГБ, ныне эмигрант Олег Калугин, рассказал журналистам о секретной Лаборатории, которая в советское время производила яды, используемые для убийств западных дипломатов, украинских националистов и советских перебежчиков. Один из первых экспериментов — изготовление специальной пули (крошечного шарика с двумя отверстиями), начиненной рицином, которую использовали для отравления болгарского писателя-эмигранта Георгия Маркова, убитого в Лондоне в 1979 году.

Анализируя метаданные звонков и сопоставляя их с оффлайновыми базами данных, а также с информацией из открытых источников, журналисты установили личности 15 человек из Института криминалистики, так или иначе связанных с операциями по отравлению. По меньшей мере, 8 из них, включая руководителя группы — полковника Станислава Макшакова, считают авторы расследования, участвовали в покушении на убийство Навального. Из представленных кратких биографий «восьмёрки». узнаём, что среди них люди с медицинским образованием, специалисты по химоружию и просто спецназовцы. Они начали постоянно следить за Навальным с 2017 года, когда тот вступил в предвыборную кампанию — журналисты уточняют, что речь идёт об этой особой группе, а не об обычных эфэсбэшниках, которые и так постоянно «пасут» оппозиционера. «Сопровождение» прекратилось после того, как ЦИК в декабре 2017 года отказал Навальному в регистрации на президентские выборы (под предлогом судимости по делу о Кировлесе).

Оживилась «восьмёрка» в 2020 году. Проштудировав базы данных авиакомпаний о перелётах, авторы расследования выяснили, что члены этой группы за весь период «охоты» совершили 37 поездок в те же места, куда ездил Навальный, и в те же даты. Обычно путешествовали по два или три человека — на разных с Навальным рейсах, состав команды смешивался, чередовались настоящие имена и имена прикрытия, причем порой путешествовали под одним именем из Москвы и под вторым — обратно.

Летом 2020 года «охотники», как установили журналисты, последовали за четой Навальных в Калининград, где Юлии стало плохо, и у неё, как она сама рассказала, проявились – к счастью, в гораздо меньшей степени — симптомы отравления, похожие на те, что Алексей испытает в Томске. И, наконец, всё те же люди оказались рядом с Навальным в Новосибирске, а затем в Томске. «Были ли они именно теми людьми, которые осуществили отравление? Теоретически может быть так, что они были в Томске, но Навального отравил кто-то другой, — рассуждает по итогам расследования Христо Грозев, — это очень маловероятно, но такая оговорка должна быть сделана… Мы увидели, что их общение друг с другом резко активизировалось именно незадолго до отравления в Томске. Потом те из них, которые непосредственно общались с шефом этого подразделения, купили себе билеты в Новосибирск, вылетели туда параллельно с Навальным и его командой, «засветились» рядом с отелем в Новосибирске, где жил политик. Через три дня они последовали за ним в Томск. После этого часть из них вернулась в Москву, а часть осталась в Томске, видимо, чтобы заниматься устранением следов».

Главред The Insid­er Роман Доброхотов признаёт, что у журналистов остались вопросы, на которые пока нет ответов. В интервью изданию «Сибирь. Реалии» он сам задаётся вопросом, почему «три человека, которых Навальный обвиняет в отравлении, сразу не взяли билет в Горно-Алтайск, где, согласно данным расследования, неподалеку есть НИИ, занимающийся уничтожением следов химического заражения? Ведь изначально они планировали вернуться в Москву и только в последний момент сдали билеты и улетели в Горно-Алтайск и, вероятно, какие-то следы там уничтожили. Но сначала они действительно взяли билеты в Москву, какое событие заставило их передумать? Вот это мне лично не очень понятно».

Предвидя вопросы о методах добывания информации, и её источниках, Belling­cat на своей странице делает ссылку на пояснительный текст «Охота за охотниками — как нам удалось опознать следопытов из ФСБ, преследовавших Навального». Там — подробности о кухне расследователей. Журналисты «недоумевают» как, к примеру, может «утекать» в открытый доступ база данных о регистрации автомобилей целого города с паспортными данными, адресами, номерами авто и пр., удивляются «небрежностям» сотрудников российских спецслужб и пренебрежением к защите данных в сервисах Mail.ru, Ram­bler, или VK.

Рассуждая о том, какой могла быть цепочка принятия решения об отравлении Навального «Новичком», Грозев говорит, что авторы расследования уверены: принятие решения точно доходит до шефа Центра специальной техники ФСБ Владимира Богданова, заместителя руководителя Научно-технической службы ФСБ — должность, непосредственно подчиняющаяся главе ведомства Александру Бортникову. Вариант, что Бортников был не в курсе и не давал одобрения на эту акцию журналисты исключают. Вариант, в котором Бортников давал одобрение и не согласовал это с Кремлем, по их мнению, тоже исключен.

В расследовании The Insid­er и Belling­cat не говорится, пытались ли авторы связаться с персонажами публикации по известным им телефонам. Журналисты CNN отправили запросы о комментариях пресс-секретарю президента Пескову и в ФСБ. Ответов не дождались. Своего рода кульминацией расследования стала попытка корреспондента CNN Клариссы Уорд навестить одного из членов «восьмёрки». Съёмочная группа пришла по адресу, где зарегистрирован Олег Таякин. Хозяин даже приоткрыл дверь. Но, услышав вопрос «Это ваша команда отравила Навального?», тут же шмыгнул в квартиру. 

После выхода материала другие названные и неназванные фигуранты тоже забились по щелям. О попадании расследования в цель свидетельствует почти трёхдневное молчание, как из всех пропагандистских утюгов, так и на верхних кремлевских этажах. Главному же «кремлевскому пациенту» пришлось-таки на своей большой ежегодной пресс-конференции держать ответ по поводу «пациента берлинского» — по-другому назвать Алексея Навального у него язык не поворачивается. Путин оспорил методы работы журналистов, якобы просто «легализовавших материалы американских спецслужб», но не оспорил содержание добытой ими информации. Сведя всё к своему привычно омерзительному: «Кому он нужен?» и «Хотели бы, довели дело до конца». Но даже это прозвучало как признание: травили, но намеренно не «дотравили»…

Христо Грозевв в беседе с коллегами поделился, в чём значимость этого расследования лично для него. «Очень надеемся, что хотя бы одна страна Европы воспользуется тем, что называется «универсальная юрисдикция», чтобы попытаться расследовать это отравление. Что касается российских властей, они наверняка вновь скажут, что все это выдумано, но для меня лично важнее, какой будет реакция в российском обществе. Одна вещь – это знать, что государство пытается устранить Навального. Совсем другое – осознать, что есть целая программа, в рамках которой ФСБ и ГРУ годами занимаются устранением врагов Кремля»…

Использовались технологии поиска: поиск по метаданным, биллингу звонков, базам бронирования авиаперелетов, соцсетям, работа с собственными источниками.

Использовались приёмы: анализ метаданных, биллинга звонков, и сопоставление информации из открытых и закрытых баз данных, а также с данными из собственных источников авторов; запросы, интервью.

Экспертная оценка Фонда
Галина Сидорова
Галина Сидорова
Соучредитель и руководитель программ Фонда 19/29
Задать вопрос
Общественная значимость
100 /100
Полнота расследования
80 /100
Актуальность
100 /100
Завершенность
80 /100
Надежность источников
90 /100
Читабельность
100 /100
Итого
91.7

Плюсы и минусы
острота темы, общественная значимость, эксклюзивность, международный состав команды расследователей, качественная работа с метаданными, сочетание новых и традиционных приёмов расследования, отличный текст, хорошая подача
представление гипотезы авторов в качестве доказанной версии в самом начале текста 

Постскриптум. Расследование тем временем подхватили другие СМИ. 

18 декабря «Медуза» опубликовала сюжет про одного из фигурантов «Лаборатории». Полковник Станислав Макшаков, предполагаемый руководитель группы сотрудников ФСБ, сопровождавших Алексея Навального, оказался военным медиком, который много лет исследовал воздействие на организм человека именно того типа ядов, которым, по версии клиники «Шарите» и ОЗХО, был отравлен оппозиционер. 

…И ещё. Можно сколько угодно спорить о достоинствах и недостатках работы The Insid­er и партнёров с источниками информации в этом сложном и опасном для журналистов расследовании. Рассуждать, как следовало или не следовало её добывать, какими источниками допустимо или не допустимо, пользоваться. Но надо признать: порой приходится действовать по принципу: «с волками жить…». В любом случае — общество имеет право знать. И если некоторым кажется, что такая работа с источниками – на грани фола, возникает вопрос: а убийство человека «на» или всё-таки «за» гранью?