22 декабря 2020 года.
Были такие фильмы с Робертом Де Ниро и Билли Кристалом – «Анализируй это» и «Анализируй то».
Как-то мы с коллегами обсуждали, стоит ли нам анализировать и то, и это. В смысле, разные «продукты разных производителей» под названием «расследование». Наши критерии разбора мы опубликовали.
Теперь объясняем, что и почему анализировать не будем.
В рубрике «Расследование», к примеру, иногда появляются публикации в «Комсомольской правде» (когда-то ведь была уважаемая газета…), на российском телевидении..
Вроде бы, нормальная идея – чем больше журналистских расследований, тем лучше. Но лишь в том случае, если «продукт»-статья-фильм действительно является расследованием.
Посмотрев несколько выпусков на ТВ и прочитав несколько стаей в КП, я понял, что анализировать ЭТО с использованием критериев жанра невозможно. Продукты жизнедеятельности КП и россТВ назвать журналистскими материалами нельзя — зачастую это грубо слепленные пропагандистские поделки.
Вот, к примеру, в эфире телеканала «Россия 24» 12 декабря 2020 года вышел часовой (!) сюжет об уголовном деле, возбужденном в отношении красноярского предпринимателя Анатолия Быкова.
50 минут из 60-ти — сплошная вода и видеотуфта: монтаж страшилок, какие-то люди в каких-то масках, с какими-то автоматами, куда-то бегут, в кого-то стреляют… Много-много-много всяких картинок, ничего общего с уголовным делом в отношении конкретного человека не имеющих.
Автор долго рассказывает зрителю, что когда-то Быкова называли Челентано и Толей Быком, что он когда-то был причастен к убийствам и рэкету… Ну, хорошо, а что с новым ‑то делом – ведь именно оно, надо понимать, стало причиной появления этого «кино»?
Удача всего так называемого расследования в том, что Быков согласился-таки поговорить с телевизионщиком. В стенах СИЗО, разумеется. Понятно, что беседу сильно сократили, но даже из показанного видно, что Быков держится уверено, на все вопросы отвечает грамотно. А «журналист» Эдуард Петров при этом что-то тихо блеет, отчего-то лебезит, со всем соглашается в присутствии персонажа…
А потом, уже без Быкова, говорит: «Да, есть в Красноярске и такие люди, которые не верят, что Быков организовал убийства двух человек… Но материалами уголовного дела доказано обратное».
Все. Здесь можно ставить жирную точку и никогда в жизни не видеть и не слышать того, что скажет человек по имени Эдуард Петров. Как вообще можно называться журналистом, если ты в состоянии выдать такую ахинею: «материалами дела доказано».
Любой мало-мальски умный человек знает, что материалы дела сами по себе ничего не доказывают до тех пор, пока не будут рассмотрены в суде в соответствии с законом. А закон дает право суду вообще отвергнуть материалы дела и не принимать их в расчет в качестве доказательств, если они были добыты с нарушением закона.
В конце сюжета горе-автор выдал: «Это было наше расследование уголовного дела… Выводы делать только вам».
Словом, ТВ-расследование меня не убедило. Не говоря уже о том, что выводы по уголовному делу может делать только суд.
Да, к выводам о личности Быкова я, как зритель, могу прийти. Но для этого мне нужны факты. А их в фильме почти и не было.
Конечно, мы в курсе того, и какие суды у нас в России, и как лепятся подобные видео-страшилки, и какова цена непредвзятости подобных петровых.
Но уронить жанр до плинтуса! Обидно за жанр.
И вдвойне обидно, что персонаж – Быков – весьма колоритная личность и его жизнедеятельность в разных ипостасях вполне годится для настоящего расследования.
Кому-то может показаться, что я предвзят к Петрову. Дескать, по одному его т.н. раследованию нельзя судить вообще обо всем, что делает этот автор.
Ок! Посмотрел я еще один его фильм – «Тайна подушки мэра Кляйна» 18 декабря 2020 года.
Но для начала — мнение томского журналиста Виктора Мучника об этом «творении»:
«…Странное занятие, конечно, смотреть такое кино. …Что нам за это время сообщили? Что в Томске плохие маршрутки, что есть деревянные дома с сортирами во дворе, показали колонку злополучную, которую Кляйн «открывал», понятно (отлилась же ему эта колонка!) Еще показали раз десять клип с подушкой, в которую рука с бриллиантовыми кольцами запихивает документы.
…Мы узнали, что Кляйн — состоятельный человек. Показали интервью с ним, в котором он, понятно, отрицает свою вину. Конечно, зря он это интервью согласился давать (без него в кино было бы вообще нечего показывать). Однако, пожалуй, он даже вызывает сочувствие: говорит немного растерянно (ну, он вообще не оратор), но спокойно. Да, еще нам показали бутылки в кабинете мэра. Мол, хоть и говорит, что давно не пьет, но тайком, видать, прикладывается.
…По существу же дела не сказано практически ничего. …Много-много клипов. Льющееся пиво, евро, немецкая музыка. И намеки на то, что еще что-нибудь предъявят.
Исходя из этого кино можно понять, что пока у следствия с доказательной базой негусто и в любом мало-мальски нормальном суде (если, конечно, чисто теоретически предположить такую возможность) даже превышение полномочий будет доказать непросто. Видимо будут очень сильно давить на юриста Томского пива, взятого по неясным основаниям. Ну, и уголовным делом жены шантажировать».
Это, повторюсь, мнение томского журналиста, человека «в теме». А представьте, каково зрителю со стороны. Он же вообще не может понять, за что арестовали мэра; что конкретно ему вменяется; за что под арестом его жена; почему следствие ведет ФСБ и т.д.
…Словом, разбирать и анализировать такое ЭТО, какое выдают нам петровы, мы не будем.
Григорий Пасько